Tribunale di Bergamo – Sentenza n. 843-2023 del 31.10.23
IL TRIBUNALE DI BERGAMO SEZ. LAVORO IN DATA 31.10.2023, ACCOGLIENDO LE RICHIESTE DELL’AVV. VENTRIGLIA LUIGI, HA ACCERTATO E DICHIARATO IL DIRITTO DEL RICORRENTE (DOCENTE) AL RISARCIMENTO PER LA REITERAZIONE DEI CONTRATTI A TERMINE
Orbene il Tribunale di Bergamo con sentenza a seguito del ricorso proposto dal ricorrente ha condannato il MIUR al risarcimento di 2,5 mensilità di fatto del quarto contratto , oltre interessi legali, perché ha ritenuto e dichiarato illegittimi l’apposizione dei contratti a termine per le seguenti ragioni:
Come più volte statuito dalla Corte di Giustizia Europea, il rinnovo di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato per far fronte a esigenze che, di fatto, hanno carattere non già provvisorio ma permanente e durevole non è giustificato ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro, dal momento che un tale utilizzo dei contratti o dei rapporti di lavoro a tempo determinato si scontra direttamente con la premessa sulla quale si fonda il suddetto accordo quadro, vale a dire il fatto che i contratti di lavoro a tempo indeterminato costituiscono la forma comune dei rapporti di lavoro, anche se i contratti di lavoro a tempo determinato rappresentano una caratteristica dell’impiego in alcuni settori o per determinate occupazioni e attività (sentenza del 24 giugno 2021, Obras y Servicios Públicos e Acciona Agua, C-550/19, EU:C:2021:514, punto62 e giurisprudenza ivi citata). L’osservanza della clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro esige pertanto che sia verificato concretamente che il rinnovo di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato successivi miri a soddisfare esigenze provvisorie, e che una disposizione nazionale come quella di cui al procedimento principale non sia utilizzata, di fatto, per soddisfare esigenze permanenti e durevoli del datore di lavoro in materia di personale (sentenza del 24 giugno 2021, Obras y Servicios Públicos e Acciona Agua, C-550/19, EU:C:2021:514, punto 63 e giurisprudenza ivi citata)”.